Queda inaugurada esta checa

Que nos cogemos nuestras ideas politicas con papel de fumar, cierto. Que la razón no termina de ocupar su lugar y se sigue juzgando la vida política desde el corazón, pues también cierto. Pero la posibilidad de que nazca un nuevo partido con las características que cabe suponer dado que tras él está Rosa Díez, constituye una espléndida noticia.

Los fundamentalistas de la izquierda, los zapateristas, los recalcitrantes del PSOE, empiezan a preparar su noche de los cuchillos largos por si la cosa cuaja. Desde los aledaños del insultador oficial del reino, el secretario de organización del Partido Socialista, se empieza a confeccionar a toda prisa el censo de los socialistas críticos, descontentos y cabreados. La izquierda, fiel a su propia historia, reproduce los comportamientos que más ha practicado a lo largo de su historia. Queda inaugurada esta checa.

En cuanto a los fundamentalistas de la derecha, arremeten contra quienes han tomado la iniciativa (aunque no dicen ni mu acerca de la idea). Como los fundamentalistas de la izquierda, los talibanes de la derecha también se consideran moralmente superiores al resto, también se creen legitimados para expedir acreditaciones de demócrata, también son grandes administradores de checas, en su caso, campos de concentración.

El problema está en otro lado. Se llama así: todavía hay quien no ha empezado la transición. Resulta descorazonador contemplar personas de valía intelectual que siguen considerando, como en los años 20 del pasado siglo, que la política tiene un componente sentimental (“yo solo puedo votar a los mios, aunque lo hagan mal”), en lugar de racional (“voto a quien creo que lo puede hacer mejor”), o simplemente instrumental (“voto a quien me puede beneficiar más”).

Todavía hay gente, incluso gente intelectualmente respetable, que no ha descubierto que la democracia es estupenda, pero no constituye un fin en sí misma, gente que piensa que las ideas están por encima de la razón. Eso les lleva a plantearse las más sorprendentes piruetas con tal de mantener la ficción de “los mios”. Fernando Savater escribía el pasado viernes:

“Cualquier concejal del PP en el País Vasco ha hecho más por la defensa de las libertades constitucionales de ustedes y mías que todos los intelectuales abajofirmantes que luchan contra la derechización del mundo desde sus cómodos negocios artísticos o académicos.” Fernado Savater, Casa tomada.

Sin embargo, tras esta rotunda declaración, es incapaz de votar a esos concejales. No porque piense que su comportamiento político es reprochable, ni porque crea que sus ideas nada tienen que ver con las de los concejales perseguidos. No les vota tan solo porque son del PP. Es decir, no les vota porque pertenecen a un partido que es el único que está haciendo lo que él propugna en este momento.

Este rapto irracional en personaje tan destacado, tan racionalista, tan crítico con el “irracionalismo religioso”, ilustra muy bien la falta de fuste de la izquierda en nuestro país. Nuevamente surgen las palabras de César Alonso de los Ríos en Yo digo España: la patria de los socialistas son sus siglas. Pues bien, para algunos la patria es sentirse de izquierdas (o de derechas, que últimamente también los hay). De modo que otra vez caemos en el fundamentalismo y nos alejamos de la razón:

“Con perdón, progres, osad votar por quien defiende la libertad.” Mikel Azurmendi, Ante la ciudad entregada, osad.

Para evitarlo hoy y aquí, vayamos a lo esencial: la propuesta de una nueva izquierda. Es un hecho que hay que saludar con satisfacción porque lo peor que nos está pasando es que no reaccionamos:

“Lo que convierte en una auténtica tragedia la insospechada aparición de Rodríguez Zapatero en la historia española ha sido la total incapacidad del cuerpo social español para reaccionar ante la situación generada.” Hermann Tertsch, <a href="
http://www.abc.es/20070521/opinion-firmas/coincidencia-comunion_200705210249.html “>De la coincidencia a la comunión.

No ha reaccionado hasta ahora la izquierda, salvo el ¿fallido? episodio de Ciudadanos, pero acabamos de asistir al primer aldabonazo, a la primera señal en ese lado del espectro político. Deberíamos felicitarnos. Aunque los fundamentalistas de uno y otro signo preparen una nueva checa.

Anuncios

13 comentarios

  1. Marcus Brutus · · Responder

    Me parece la mar de comprensivo,abierto y respetuoso con las opciones de los demás,el criterio con el que juzgas la razón o razones por las que Savater no vota al PP por mucho que pueda estar de acuerdo con ellos en mil y un temas concretos.
    A lo mejor,BBS,Fernando no les vota porque no quiere apoyar a quienes siguen fielmente las consignas de la Iglesia Católica,ni a quienes siguen manteniendo que ETA fue la del 11-M,ni a quienes nos metieron en Irak,ni a quienes apoyan a personas como César Vidal,Jiménez Losantos o Nacho Villa.Y fíjate que no califico a nadie con adjetivos,solo digo que a lo mejor,mientras la plana mayor del PP se identifique con según quién,gente que puede estar más o menos de acuerdo con ellos en muchos temas se puede negar a votarles para evitar que se use su voto para,pongamos por caso,derogar el matrimonio homosexual,o cualquier otra medida que suponga retrocesos en los derechos conquistados.
    No votar al PP no es ser menos demócrata.

  2. Tienes toda la razón brutus. Es más, si no nos represnta pp ni psoe, ni iu, pues bienvenida sea la nueva iniciativa. Que puede reconducir y fortalicer la eclosión de Ciutadans.
    Saludos.

  3. Observación · · Responder

    Me da la impresión de que esta gente ha salido para echarle una mano a C¨s, nada que objetar, pero es lógico que sepan, antes de juntarse, que en C´s se ha producido un motín de clanes, y ha salido en toda la prensa. Eepero que Rosa y Savater no se metan en la cueva del lobo.
    Por lo demás, bienvenidos todos los esfuerzos para acabar con la dictadura que se nos echa encima.

  4. Féix DENUNCIA a los golpistas en C´s, sin ningún miramiento
    martes 22 de mayo de 2007
    La Sombra de Dios es contrahecha
    Etiquetas: Pensamiento Político
    Revolviendo en los libreros de viejo encontré hace poco una pieza estimable: The God that failed, volumen editado por Richard Crossman en 1950 que contiene seis historias: las de seis conversos al comunismo que acabaron abominando del mismo. ¡Pero vaya conversos! Arthur Koestler, Stephen Spender, Louis Fischer, Richard Wright, André Gide e Ignazio Silone cuentan cómo entraron en el Partido y por qué lo abandonaron. El año de edición, en los comienzos de la guerra fría, lo determinó como “panfleto de la CIA” entre los progres, de modo que solo ahora he podido leerlo sin gafas negras. Es fascinante.
    Puede parecer literatura arcaica y en cierto modo lo es, aunque en algunos países se mantenga vivo el comunismo más vetusto, como en Cuba o Corea del Norte. Sin embargo, es una lectura instructiva porque muestra la permanencia de un sistema manipulador y represivo, adaptado al medio actual en partidos como Batasuna y similares. Hay, ade- más, una herencia de totalitarismo inconsciente que permanece intacta en España y Latinoamérica.
    LAS SEIShistorias son apasionantes. El húngaro apátrida, el señorito anglosajón, el periodista americano, el negro del Misisipí, la máxima celebridad literaria europea (entonces) y uno de los fundadores del Partido Comunista italiano no pueden ser más distintos y, sin embargo, la melodía de su canción es la misma. Aquello que les llevó al Partido fue un acto de generosidad y entrega, el dolor de una injusticia intolerable, el abuso depredador de los poderosos, la hipocresía y el egoísmo de los magnates, la inadmisible miseria de los desvalidos, el cinismo de los políticos, el ascenso del totalitarismo.
    Asombrosamen- te, esos fueron también los motivos que les llevaron a abandonar el Partido y en algunos casos a luchar denodadamente contra su influencia: el cinismo de los estalinistas, la criminalidad del sistema, el totalitarismo soviético, la corrupción de los cuadros, la inmoralidad de los camaradas. Y otro elemento que a veces se olvida: la beocia absoluta del ideario y la ineficacia colosal de su aplicación.
    De todos, el mejor armado para explicar la historia es Arthur Koestler, no solo por su calidad literaria (¡qué cursi queda el pobre Gide al lado del perfectamente actual Koestler!), sino sobre todo por la agudeza de su pensamiento. Koestler ha relatado luego sus años comunistas en los volúmenes autobiográficos, pero en este breve relato de apenas 50 páginas hay una frescura, una espontaneidad, admirables. Todavía estaba vivo el dolor de la ruptura, el abatimiento de la decepción. Aún vivían algunos amigos cuyo nombre no podía mencionarse porque seguían en la URSS. Todos ellos acabaron siendo asesinados.
    AUNQUE ESimposible dar cuenta de toda la información que ofrece Koestler, hay puntos relevantes para la política actual. El principal es que, como intuyó Dostoievski, no hay fuerza que induzca mayor unidad gregaria que el crimen compartido. Era precisamente el conocimiento de las monstruosidades de Stalin lo que mantenía la cohesión del grupo de cómplices. De no haber habido millones de víctimas, quizá en algún momento se habría podido proceder a la sustitución del tirano, pero los cuadros del Partido sabían que la desaparición de Stalin arrojaba una montaña de cadáveres sobre sus cabezas.
    El segundo punto es la fe como estupefaciente del alma atribulada. El sentimiento religioso de los comunistas es asunto conocido. Koestler cree que el comunismo hizo estragos mayores en los países de tradición católica, habituados a la sumisión, que en los de tradición protestante, donde hay más recursos contra la arbitrariedad. No estoy seguro. En la Alemania del norte cundió el comunismo prebélico, aunque es cierto que estaba potenciado por el ascenso de los nazis. El beneficio principal de la fe es que el atribulado puede dormir en paz: hay un Ser Supremo que sabe con toda exactitud lo que debe hacerse. Y solo hay un pensamiento posible: el nuestro.
    Koestler habla con ironía de la distinción entre “pensamiento mecánico y pensamiento dialéctico” que usaban los jefes de célula para adormecer a los acólitos. Todo lo que proponía el Partido era dialéctico, y cualquier argumento que se apartara un milímetro era mecánico. Sobre todo cuando lo que planteaba el Partido era idéntico a lo que proponían los nazis. El pensamiento de un nazi era mecánico, pero el mismo pensamiento se convertía en dialéctico si lo decía un comunista. Lo único que aterra a quien vive sumido en una fe, dice Koestler, es perderla.
    EL TERCERO es la convicción de haber sido iluminado por una verdad oculta que convierte a quienes la ignoran en socialfascistas, pequeño burgueses sin seso, lacayos del imperialismo o cualquier otro calificativo que se le dé al hereje. La bunkerización ideológica, tan feroz entre los etarras, expulsa del grupo a cuantos tengan la pretensión de pensar por sí mismos. Es el filtro que garantiza que todos los camaradas son almas muertas sin cerebro ni voluntad.
    Justificar la mentira, la deshonestidad o el crimen, compartir una fe gregaria y estar en posesión de la única verdad me parecen elementos totalitarios que no han variado ni un milímetro desde 1950. Incluso entre tanta gente que se cree demócrata.
    Félix de Azúa EL PERIODICO
    http://ciudadanosenlaprensa.blogspot.com/

  5. Desde luego, cada uno interpreta lo que le da la gana.
    Yo diría que denuncia más bien los nacionalismos, los fascismos, los comunismos y todas las ideologías simplonas que han llevado a limitar las libertades de la gente.
    Quizás no lo haya leído bien, pero diría que no dice nada de los “no-nacionalismos socialdemócratas” o algo por el estilo.
    Ánimos, que esto va a resurgir con la plataforma de Rosa y Fernando, con un empuje renovado y, en tanto en cuanto la gente quiera una opción no-nacionalista con los dirigentes que se escojan democráticamente (los que hay u otros).

  6. Ni frío ni calor. No espero nada de ellos.

  7. Todo lo que dices está muy bien para quien viva colocao de opio todo el día. Lo cierto es que, unos y otros, todos, viven del estado. Se trata de partidos políticos estatales y de filosofos estatales. Todos ponen su granito de arena para que la Monarquía Partitocrática continue y ellos a crecer junto al emrpesariado. Que Rosa Diez cree un partido no es significativo de nada, pues se trata de un nuevo partido, que la oligarquía necesita para poder respirar, que se financiará también del Estado. Estamos ante lo que vulgarmente puede decirse es una locura. Es decir, partidos políticos estatales representando a la sociedad civil ante el Estado. Y ya llevan 30 años. Mientras el poder político no sea entregado a los ciudadanos no hay nada que hacer. Creen ustedes los partidos que quieran. Buenas noches.

  8. Raul Gómez · · Responder

    Estoy totalmente de acuerdo, esto es una maniobra, consciente o no, de hacer otro montaje; y lo más grave, de despistar la atención hacia lo que ocurre en C´s, un desastre. Pero vamos aprendiendo, no falta nada para que desalojemos del poder a todos estos mafiosos de la política.

  9. La nueva formación, que ponga sus barbas a remojar. El PSOE traidor no tienen nada que hacer en la España de los Ciudadanos.
    http://www.madridiario.es/2007/Mayo/madrid/madrid/22333/dimisiones-en-cadena-en-la-agrupacion-madrilena-de-ciutadans-partido-de-la-ciudadania.html
    miércoles 23 de mayo de 2007
    Dimisiones en cadena en la agrupación madrileña de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía
    Tres miembros del consejo directivo de la agrupación madrileña de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s) han dimitido en los últimos días por discrepancias con la dirección del partido en Madrid y con el presidente de la formación, Albert Rivera.
    La última de estas tres dimisiones se produjo este jueves: Juan Francisco de la Torre anunció su dimisión a través de una carta dirigida a los afiliados del partido en Madrid. En la misiva, en la que también se cita las dimisiones de otros dos vocales del consejo directivo de la agrupación de Madrid, Enrique Aznar y Gloria Hernández, De la Torre denuncia la actitud “desleal” del actual coordinador de la agrupación, Fernando Landecho, y su “supeditación” a la “estrategia del presidente del partido, Albert Rivera, para su promoción personal”.
    De la Torre pone de manifiesto el “populismo demagógico que se sigue de cara a los afiliados, ocultando información que no conviene, por ejemplo no informando públicamente y con prontitud de todas las dimisiones habidas desde hace dos meses”. De la Torre también denuncia en su carta el “sistemático descrédito público a que somos sometidos los que discrepamos de la línea oficial, vendiéndonos como viles obstructores, ambiciosos de poder y otras lindezas”.
    Las dimisiones de C’s en Madrid se suman a otras registradas en la agrupación de Andalucía Occidental, con el ex coordinador de la zona, Mario Acosta, a la cabeza. Además, el secretario general de C’s, Antonio Robles, comunicó el pasado 4 de abril su dimisión, al sentirse “desautorizado” por Rivera, quien posteriormente logró que reconsiderara su decisión.
    Se publica en Madrid Diario

  10. Votar al PP es votar a CiU.
    Os guste más o menos, sólo queda Ciutadans para combatir el nacionalismo obligatorio.

  11. ciudadano cabreado · · Responder

    Coño BBS, siempre había creído que estarías de nuestro lado y no de los pusilánimes de C’s, unos aprovechados que cogiendo parte de nuestro discurso y presentándolo como algo nuevo se creen una revolución ciudadana.
    Señores, hace años que otros trabajamos contra los nacionalismos regionales.
    Y a Pep: si votar PP es votar CiU… votar C’s es votar… con quién pactareis? Descartando no veo ninguna salida para que llegeis al govierno… y desde la oposición es muy fácil berrear, pero poca cosa se hace…
    PD: lo siento, estoy irritado

  12. Abajo los panzistas · · Responder

    Esta gente se ha vuelto tarumba, están majaras de verdad, en serio. No tienen ni idea del berenjenal en el que se han metido, no saben la ruina que les espera, no tienen ni idea de la historia, ni de la realidad, ni de la vida actual. Se han montado una película, alimentada por la barriga de una minoría, y nigún interés social más. Están varias veces condenados por la historia, pero esta vez será para siempre, no levantarán cabeza nunca más, jamás de los jamases. Pobrets.
    Fiajos en este documento del psiquiátrico nacionata.
    http://www.youtube.com/watch?v=F5MVR9343vY

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s